Kommentaar

Merle Karro-Kalberg

Eesti arhitektide liit (EAL) on andnud välja pressiteate, kus öeldakse, et toimunud Admiraliteedi basseini piirkonna võistlust liit arhitektuurivõistluseks ei pea. Liit osales võistluse žüriis, kuid võistlustingimused kooskõlastas vaid osaliselt.
Kui nüüd tagantjärele tark olla, siis kas oleks pidanud käituma teisiti? Mida sellest segasest olukorrast õppida?
Peeter Pere, EALi asepresident, Admiraliteedi basseini piirkonna arhitektuurivõistluse žürii liige:
Arhitektuurivõistluse korraldamine nõuab põhjalikku eeltööd. Arhitektide liidu väljatöötatud juhendis on kirjas, et võistluse korraldaja on füüsiline või juriidiline isik, kes on huvitatud parima arhitektuurilise lahenduse saamisest ning kellega koostöös võistlus korraldatakse. Žürii koosneb asjatundjatest, korraldajatest ja huvitatud isikutest, kes hindavad lahenduste kvaliteeti ja professionaalsust, võttes aluseks võistlustingimustes esitatud eesmärgid ja hindamiskriteeriumid. Võistlus korraldatakse juhul, kui ehitust kavandav isik soovib valida mitme lahenduse vahel ja valida nende hulgast parima.
Võistlust võib kohalik omavalitsus nõuda ka planeeringuga. Seepärast võisteldi ka Admiraliteedi basseini ääres. Valmis võistlustingimuste pakett, millele lisati korruste plaanid ja kiri, mis manitses plaane mitte väga muutma, sest kavandatava hoone keldrit juba ehitati. Sellega olid arhitektidel käed juba seotud. Ei otsitud enam parimat ideed, vaid rekonstruktsiooni – etteantud olukorra võimalikku parandamist. Maakeeli: remonditi olemasolevat …
Arhitektide liit nentis, et võistlusülesandes on vastuolu arendaja ootuste ja detailplaneeringuga kavandatud mitmekesise avaliku ruumi vahel. Me ei pea sellist ülesandepüstitust heaks tavaks, kuid vastutulekuna aktsepteerisime võistluse toimumise. Lisasime kompromissina omapoolse tingimuse võistlejatele: otsida pakutavates kavandites mõistlikku tasakaalu arendaja ootuste, detailplaneeringu tingimuste ja kvaliteetse avaliku ruumi vahel. Liidu mittekooskõlastamisel puudub praegu tegelikult sisu. See saaks tekkida, kui kooskõlastust nõuaks omavalistus detailplaneeringu kaudu või kui liidu liikmed sellistel võistlustel ei osaleks. Kahjuks on liidu poolt siiani mitte kooskõlastatud võistlustel olnud palju osalejaid.
Seega nõustusime kompromissiga. Mitte niivõrd arendaja, mitte liidu, vaid linnakodanikke ehk avalikku huvi silmas pidades. Me ju seisame kvaliteetse arhitektuuri ehk õdusa, inimest arvestava linnakeskkonna kujundamise eest. Me püüame muu hulgas vältida sadamabaaride ja turistilõksudega fantaasiavaeseid arendusi. Aga just nii see võib praegu Admiraliteedi basseini ääres lõppeda. Kui sadamapiirkonna hea ruum ei kutsu sinna lugema, päevitama, jalutama, õhtustama ega lastega aega veetma, siis on mereäärsed ajaveetmise võimalused ju üsna ahtad … Tundub, et selle hinnaga saavutatud kompromissid ei õigusta ennast. Tekkinud olukorraga pole rahul ei üldsus, arhitektid ega ehk ka arendajad, kel nüüd palju seletamist ja selgitamist.
Kokkuvõttes saab öelda, et detailplaneeringut arvestavat arhitektuurivõistlust ei toimunud ja võidutöö ei vasta võistlustingimustes ettekirjutatud avaliku ruumi nõuetele. Detailplaneering on ühiskondlik kokkulepe ehk seaduse lisa, mis defineerib ruumi. Seda peaks Tallinna linnaplaneerimise amet oma tulevastes otsustes ka jälgima. Poekoridoride ümbernimetamine tänavateks on primitiivne ega muuda köetavat hoonet kuidagi juriidiliselt tänavaks.
Mis vastaks meie ettekujutlusele? Kui vaatame tulevikku, siis näeme Soome lahe ühel kaldal uut Guggenheimi muuseumi, teisel kaldal suurt imeliku katusega kaubanduspinda. Majakolakat.
Ühel kaldal võistles parima hoone leidmiseks 1715 ideed, teisel kaldal oleks nagu võistelnud seitse. Arvestades, et põhjanaabrite disain ja arhitektuur on maailmakuulus, nagu ka nende pealinn, teevad ja teavad nad midagi, mida meie kas ei tea või ei tee, või julge tahtagi. Või ehk teamegi, aga lihtsalt ei tee.
Kuidas kommenteerite väidet, et praegusel võistlusel väljavalitud töö oli olemas juba enne ja võistluse korraldasite suitsukatteks, et täita detailplaneeringust tulenevat nõuet?
Aldo Dapon, Porto Franco OÜ juhatuse esimees, Admiraliteedi basseini piirkonna arhitektuurivõistluse žürii esimees:
Tuleb tunnistada, et oleme Admiraliteedi basseini ala arhitektuurivõistlusega pandud päris kummalisse seisu. Ei reglemendi kooskõlastamisel, finalistide kvalifitseerimisel, žürii arutelukoosolekul ega ka hääletustulemuste protokolli allakirjutamisel protestinud keegi asjaosalistest millegi vastu. Pärast võidutöö väljakuulutamist on aga äkki kogu protsess Eesti arhitektide liidu poolt valeks kuulutatud. Töötame täna selle nimel, et arusaamatus lahendada.
Porto Franco kontseptsiooni ettevalmistamisel konsulteerisime planeeringuliste ja tehniliste lahenduste osas Londoni arhitektuuribürooga Chapman Taylor, mille osalemise arhitektuurikonkursil oli kinnitanud kvalifitseerimiskomisjon. Nii neile kui ka kõigile teistele osalejatele oli lähteülesandes selgelt teada antud, mida neilt oodatakse. Konkursi ajaline raam sätiti selle selgelt piiritletud ülesande mahu järgi. Kõigile osalejatele oli meie arusaamist mööda stardijoon üks.
Žürii koosseis oli nimeliselt kirjas ka tänavu juulis kinnitatud arhitektuurikonkursi tingimustes, mis oli kooskõlastatud kõigi osalistega. Kuna žüriisse kuulus seitse arhitekti ning neli mittearhitekti, oli arhitektide enamus tagatud. Me ei näe perspektiivi žürii uuesti kokkukutsumisel ning juba peetud arutelude taasavamises, kuna kõigi tööde poolt- ja vastuargumendid on žürii liikmetele teada ja ka protokollitud.
Selge on, et esitatud võistlustööd ei ole valmis ehitusprojektid ning kõigiga neist peaks veel edasi töötama. Kahtlemata ei ole täiuslik ka võidutöö, mille edasises arendamises võtame kindlasti arvesse kõiki konkursi käigus saadud häid ideid ja ettepanekuid. Hea lahendus sünnib arvestades arhitektide, rentnike, linnaplaneerijate, arendajate ja investorite arvamusi. Reaalsus on ka see, et alati need arvamused sajaprotsendiliselt kokku ei lange.
Töö projekteerimisega jätkub ning nagu ka konkursi võidutöö väljakuulutamisel teatasime, soovime kaasata lõpliku projekti valmimise protsessi ka võistlusel II preemia pälvinud töö „Tectonicum“ autoreid arhitektuuribüroost Kadarik Tüür.

Kui sulle meeldis see postitus jaga seda oma sõpradega

[LoginRadius_Share]
 

Leia veel huvitavat lugemist

TeaterMuusikaKino
Keel ja kirjandus
LR
Täheke
Õpetajate leht
Akadeemia
Kunstel
Muusika
Vikerkaar